Systematik

[zappa]

Hallo,

mit Interesse habe ich die Diskussion http://www.arachnophilia.de/forum/vogelspinnen-bestimmung/19704-hilfe-bestimmung-meiner-vs.html bezüglich der Systematik bzw Revision verschiedener VS Arten verfolgt.

Ich habe mich bisher damit nicht beschäftigt und frage mich, worin liegt der Sinn, bzw warum werden bei verschiedenen Gattungen die Art Namen revidiert?

Als Beispiel Th. leblondi in Th. blondi oder Grammostola aureostriata in G. pulchripes?

Auf welcher Grundlage passiert dies?

 

[HW]

Hallo,

das liegt vor allem daran, dass die meisten Arten im 19. Jahrhundert beschrieben wurden und es dabei zu Mehrfachbeschreibungen einer einzelnen Art gekommen sein kann.
Sollte das Typusmaterial noch vorhanden sein, ist ein Abgleich der konservierten Tiere die in den diversen Instituten lagern mittlerweile problemloser möglich, als zu Zeiten als der Postweg in den Kinderschuhen steckte und Flugreisen nur mit dem Heißluftballon möglich war.
Aber auch in der aktuellen Zeit gibt es Leute die eher schlampig arbeiten und das Typusmaterial nicht intensiv genug (wenn überhaupt) studiert haben.
Bei G. aureostriata (2001) ist eben "aufgefallen", dass diese Art mit G. pulchripes (1891) identisch ist. Hier gilt die Regel dass die zuerst beschriebene Art (also G. pulchripes) Vorrang und somit gültig ist.
Sollte jetzt (hypothetisch) festgestellt werden dass G. pulchripes und G. grossa eine Art sind, wäre G. aureostriata und G. pulchripes ein Synonym von G. grossa.

Schönen Gruß

HW

 

[xXx3]

Im 18ten u. 19ten Jahrhundert waren die wissenschaftlichen Erkenntnisse leider sehr beschränkt u. viele Arten wurden auf Grund ihrer groben Merkmale einer Familie zugeordnet.
Die ersten Beschreibungen von Vogelspinnen wurden in die Klasse Mygale gestellt u. erst im späteren Verlauf in Gattungen aufgeteilt.
Das diese Gattungen aber dann auch öfters nicht passen, stellte man aber eigendlich erst vermehrt ende das 20igsten Jahrhunderts fest wo die Untersuchungmöglichkeiten einfach größer waren/sind.
Wenn man dann die Erstbeschreibungen von Pocock,Koch,Karsch usw sieht u. dann die Erstbeschreibungen dieses Jahrhunderts, ist der Unterschied ein Wahnsinn.
Früher wurde auch nicht immer Typusmaterial hinterlegt bzw wurde es zerstört oder gestohlen u. man muss anhand des geschrieben arbeiten.
In einer Revision muss man allerdings den "Artnamen" beibehalten u. kann nur seine neusten Erkenntnissse zufügen.Das hat aber auch den Vorteil das wenn kein Typusmaterial vorhanden ist, es wieder hinterlegt werden kann anhand der gesammelten Tiere.


Das ganze Thema ist sehr komplex u. von mir nur kurz,in groben Zügen u. Anfängerverständlich zusammen geschrieben.
Ich könnte mich 5 Stunden hinsetzen u. alles aufführen aber naja.........für wenn sich die Arbeit machen!

LG André

 

[zappa]

Hallo,

Bei G. aureostriata (2001) ist eben "aufgefallen", dass diese Art mit G. pulchripes (1891) identisch ist. Hier gilt die Regel dass die zuerst beschriebene Art (also G. pulchripes) Vorrang und somit gültig ist.

Schönen Gruß

HW

Hallo,

ja das ist logisch.
Wie verhält es sich dann mit der Th. leblondi, welche dann in blondi umbenannt wurde?
Trifft dies da auch zu?
Wer legt eigentlich fest, wie welche Art offiziell benannt wird? Der Erstentdecker?

Meinen Dank schon mal an HW und xXx

Ich werde dazu mal das Netz zwecks weiterer Infos durch forschen.

 

[celtic2]

Wer legt eigentlich fest, wie welche Art offiziell benannt wird? Der Erstentdecker?

Der, der sie beschreibt......

 

[*E*]

Wer legt eigentlich fest, wie welche Art offiziell benannt wird? Der Erstentdecker?

Die Regeln zur Nomenklatur stellt die ICZN auf.
Der Verfasser der Erstbeschreibung muß sich bei der Auswahl des Namens danach richten.


VG
Steffen

 

[zappa]

Hallo,

Wie verhält es sich dann mit der Th. leblondi, welche dann in blondi umbenannt wurde?
Trifft dies da auch zu?

Hi,

hab mal geforscht und leblondi kam wahrscheinlich aufgrund eines Übersetzungsfehlers zustande.

 

[Melman1]

moinmoin

zum thema leblondi zitiere ich mal b. striffler in dem buch riesenvogelspinnen (Riesenvogelspinnen: Theraphosa blondi & T. apophysis. Art für Art: Amazon.de: Boris F. Striffler: Bücher )

"hin und wieder findet man in älteren vogelspinnenbüchern theraposa blondi unter dem namen theraposa leblondi.
in der erstbeschreibung von letreille aus dem jahre 1804 wird theraposa blondi als mygale blondii beschrieben, und damit wäre theraposa blondii der eigentlich gültige name, auch wenn t.blondi heute in einer anderen gattung steht. der grund für die disskusion, ob denn nun theraposa leblondi oder theraposa blondi (mit einem oder zwei i am ende) richtig ist, liegt darin, das die spinne zu ehren von dr leblond benannt wurde.
damit müsste sie ja eigentlich theraposa leblondi heissen.
da zur damaligen zeit namen häufig lateinisiert wurden, wie z.b. carl von linne zu carolus linnaeus, ergibt sich im vorliegenden fall blondius als lateinischer name für le blond.
ähnlich wie das "von" bei "von linne" wurde dabei auch das "le" von "le blond" weggelassen.
weil man aber bei der widmung eines tieres den namen der zu würdigenden in den genitiv setzt, muss es folglich theraposa blondii heissen.
denn schon latreille schrieb: "... unsere zweite art der dicht behaarten vogelspinnen, die vogelspinne von leblond, mygale blondii."
dieser sachverhalt wird aber noch komplizierter, da in bonnets "bibliographia araneorum" (einem standartwerk über spinnen aus den 1950er jahren) viele beabsichtigte änderungen (so genannte emendationen) der ursprünglichen schreibweise von artnamen zu finden sind.
da der katalog von bonnet viele spätere wissenschaftler als grundlage für ihre arbeiten diente, werden inkorrekten späteren schreibweisen bonnets übernommen (n. i. üöatnick, pers mittlg.).
nach der "internationalen regeln für zoologische nomenklatur" (33.3.1) sind diese inkorrekten späteren schreibweisen durch überwiegenden gebrauch geschützt und werden daher auch im aktuellen world spider catalog von platnick aufgeführt.


ich hoffe das es ein wenig klarheit vermittelt, und ich helfen konnte.
falls diese aussage aus dem buch bereits überholt ist, so belehrt mich doch bitte eines besseren

greedz&beats

Mel