Neue Sonderausgabe der "Tarantulas of the World" (TOW) ist erschienen

[Henno]

Liebe Vogelspinnenfreunde, eine neue Sondernummer der TOW ist frisch aus der Druckerpresse erschienen. Aus dem Vorwort:

"Mit dieser Sonderausgabe der TOW werden neue arachnologische Arbeiten von Dr. Günter Schmidt, Robert Samm u. a. dem Fachpublikum vorgelegt. Sie enthalten eine Beschreibung der ersten Chilocosmia-Art von Borneo, einige wichtige nomenklatorische Änderungen (z. B. die Synonymisierung von Haplopelma mit Ornithoctonus, die Revalidisierung von Melopoeus) sowie die Begründung der neuen Unterfamilie Psalmopoeinae für die Gattungen Psalmopoeus und Tapinauchenius. Außerdem wird eine bisher unbekannte Yamia-Art von der Philippinneninsel Mindoro in einen Bestimmungsschlüssel für die Weibchen dieser Gattung integriert. (...)"

Inhalt dieser Sonderausgabe TOW 142 – Juli 2010:

Ein Weibchen von Chilocosmia barensteinerae sp. n. aus Kalimantan (Borneo) (Theraphosidae: Selenocosmiinae)
Günter Schmidt, Siegfried Hettegger & Jesko Matthes

Eine ungewöhnliche Spermathek bei Harpactira atra (Latreille, 1832) aus Südafrika (Araneae, Theraphosidae, Harpactirinae)
Günter Schmidt & Jesko Matthes

Wie lautet der korrekte Name von Selenocosmia huwena WANG, PENG & XIE, 1993?
Günter Schmidt

Wie lautet der korrekte Name für "Hapalopus" guianensis CAPORIACCO, 1954?
Günter Schmidt

Anmerkungen zu Haplopelma SIMON, 1892, Melopoeus POCOCK, 1895 und Ornithoctonus POCOCK, 1892 (Araneae: Theraphosidae: Ornithoctoninae)
Günter Schmidt

Psalmopoeinae subfamilia nov. – a new subfamily of the Theraphosidae (Araneae)
Robert Samm & Günter Schmidt

Bestimmungsschlüssel für die Weibchen der südostasiatischen Zwergvogelspinnengattung Yamia (Araneae: Theraphosidae: Selenocosmiinae)
Günter Schmidt


Freundliche Grüsse,
Henno

 

[Volker von Wirth]

Aus der Einleitung des Artikels "Anmerkungen zu Haplopelma SIMON, 1892, Melopoeus POCOCK, 1895 und Ornithoctonus POCOCK, 1892 (Araneae: Theraphosidae: Ornithoctoninae)" von Günter Schmidt aus der o.g. Sonderausgabe des Tow Heftchen:
"Die Unterfamilie Ornithoctoninae wurde 1895 von POCOCK begründet. Ihre Gliederung wurde von SIMON, 1903, RAVEN, 1985 sowie VON WIRTH & STRIFFLER , 2005 publiziert. Sie umfaßt 5 Gattungen." -
Nach meinem Kenntnisstand umfaßt die Unterfamlie Ornithoctoninae bislang und immernoch folgende Gattungen: Haplopelma, Ornithoctonus, Lampropelma, Citharognathus, Cyriopagopus und Phormingochilus. Wenn ich mich nicht verzählt habe, sind das 6(!!!) Gattungen. Sorry, aber wenn der Autor noch nichtmal die korrekte Anzahl der Gattungen des von ihm bearbeiteten Taxon (=Ornithoctoninae) kennt, muß er sich nicht wundern wenn ihn niemand mehr Ernst ninmmt (= Schmidt hat sich in dem Berichtchen "Wie lautet der korrekte Name von Selenocosmia huwena WANG, PENG & XIE, 1993?" z.B. darüber muckiert, dass Platnick seine Arbeiten und die von Peters zur Haplopelma schmidti/"Selenocosmia huwena" Problematik in seinem neuesten Katalog nicht aufführt bzw. nicht würdigt. Eine Aussage übrigens die schlicht gelogen ist, denn Platnick zitiert die Arbeiten von Peters und Schmidt zu diesem Sachverhalt sehr wohl in seinem neuen Katalogl!!! Siehe hier: The World Spider Catalog, V11.0 by N. I. Platnick © 2000 — 2010 AMNH -> Haplopelma schmidti

 

[chris2301]

Hallo,

ist das eigentlich der Günter Schmidt, geboren 1926 ?

Gruß Christian

 

[Benutzername]

Hallo,

ist das eigentlich der Günter Schmidt, geboren 1926 ?

Gruß Christian

Wahrscheinlich leider ja. Ich kannte zwar das genaue Geburtsdatum des werten Herrn bisher nicht, aber es kommt hin.
Thomas

 

[chris2301]

Hallo,

also wenn ich mit 84 anderen mit meinen wissenschaftlichen Arbeiten auf den Keks gehe, fände ich das gar nicht schlecht (für mich)!

Gruß Christian

 

[Volker von Wirth]

Hallo,

also wenn ich mit 84 anderen mit meinen wissenschaftlichen Arbeiten auf den Keks gehe,...

Gut gesagt!:evilgrin:
Jap, es handelt sich um den alten Herrn Dr. G. Schmidt.

 

[fraxinus]

Hallo!

also wenn ich mit 84 anderen mit meinen wissenschaftlichen Arbeiten auf den Keks gehe, fände ich das gar nicht schlecht (für mich)!

Und ich fände es gar nicht schlecht, wenn man sich bevor man hier rumunkt mal vor Augen führt, was manche Leute für die VS- Systematik geleistet haben und wo wir wären, wenn es sie und ihre jahrzehntelange Arbeit nicht gegeben hätte.





Tschüß
KATRiN

PS.: "Wer frei von Fehlern ist, werfe den ersten Stein."

 

[chris2301]

Hallo,

rumunkt?

Mit wissenschaftlichen Arbeiten anderen auf den Keks gehen und großartige Beiträge zum Fachgebiet leisten sind Dinge, die sich nicht ausschließen, sondern auch in einer Arbeit vereinbar sind.

Mein Beitrag steht den Leistungen von Dr. Günter Schmidt neutral gegenüber, ich wollte lediglich auf das hohe Alter verweisen.

Gruß Christian

 

[*E*]

Hallo Christian,

Mein Beitrag steht den Leistungen von Dr. Günter Schmidt neutral gegenüber, ich wollte lediglich auf das hohe Alter verweisen.

Ich stehe den Arbeiten von Schmidt sogar sehr kritisch gegenüber, doch hat dies nichts mit dem Alter zu tun.

Wozu also auf das "hohe Alter" verweisen!?


S.

 

[chris2301]

Hallo,

weil: Wenn ich mit 84 noch anderen mit meinen wissenschaftlichen Arbeiten (was voraussetzt das ich mich noch im hohen Alter recht guter Gesundheit erfreuen darf) auf den Keks gehe, ich das gar nicht schlecht fände (denn das würde bedeuten, dass ich mit 84 noch recht aktiv meinen Interessen nach gehe und den Ansporn habe einen Beitrag zu leisten). Da steckt nichts drin, was die Qualität der Arbeit von Dr. Günter Schmidt in irgendeiner Form bewertet.

Gruß Christian

 

[*E*]

Da steckt nichts drin, was die Qualität der Arbeit von Dr. Günter Schmidt in irgendeiner Form bewertet.

Ok, dann ist es m.M.n. aber in diesem Kontext auch verzichtbar.


S.

 

[chris2301]

Hallo,

das mag schon sein.
Ich wollte auch nur Konversation machen.
Sollte diese hier stören kann der Beitrag gerne entfernt werden.

Gruß Christian

 

[Volker von Wirth]

Hallo!



Und ich fände es gar nicht schlecht, wenn man sich bevor man hier rumunkt mal vor Augen führt, was manche Leute für die VS- Systematik geleistet haben und wo wir wären, wenn es sie und ihre jahrzehntelange Arbeit nicht gegeben hätte.

Hallo Katrin,

wen und welche Arbeiten meinst Du denn genau?

Gruß, Volker

 

[fraxinus]

Hallo!


Ich meine nicht "die Arbeiten" im Speziellen sondern "die Arbeit" im Allgemeinen.
Und das bezieht sich nicht nur auf Herrn Schmidt.

Außerdem meine ich, dass man auch langsam mal gut sein lassen kann und alte Animositäten ad akta legen (auch vor dem Hintergrund seiner schweren Erkrankung). Denn egal, wer damals "gewonnen" hat- es hat sich wahrlich keine Seite mit Ruhm bekleckert.
Verrissen worden ist das ganze Heft ja auch schon im DeArGe- Forum (wahrscheinlich nicht zu unrecht).


Andere machen auch Fehler, aber deswegen stellt man nicht bei jeder sich bietenden Gelegenheit die gesamte bisherige Arbeit derjenigen in Frage.

Kleines Beispiel auf die Schnelle:
Crypsidromus Ausserer, 1871 = Lasiodora C. L. Koch, 1850 (Pérez-Miles et al., 1996: 52).
autsch.
oder:

P. maya Witt, 1996 = P. reduncus (Karsch, 1880) (Gabriel, 2008: 10).





Und wie ich es finde, hier nur aufzutauchen um Stimmung gegen jemanden zu machen, schreibe ich lieber nicht. Sonst muß ich mir selber ´ne Verwarnung geben.


Achso, weil Du einmal hier bist: was sagst Du dazu, dass Schmidt P.baeri zu Yamia stellt? Was hälst Du davon, spricht was dagegen? Wenn ja, was?





Viele Grüße
KATRiN

 

[Volker von Wirth]

Hallo Katrin,

ich bin hier nicht mal wieder "rein geschneit" um gegen Schmidt oder wen auch immer zu stänkern. Ich schreibe hier - selten - hin und wieder immer mal was, wie es grad meine Zeit und mein Interesse erlaubt. Hier habe ich die Gelegenheit genutzt, der Leserschaft nur anhand einiger weniger Beispiele zu zeigen, das die neueste Publikation von Herrn Schmidt m.E. mal wieder auf sehr wackeligen Füßen steht. Das Grundproblem ist m.E. jenes (was ich auch immer wieder öffentlich vrdeutliche -> z.B. in meinen Bestimmungskursen), dass dieser Bearbeiter es m.E. häufig versäumt die notwendigen Tyopusexemplare (ausreichend) zu untersuchen. Sicherlich scheint er eine andere Meinung zu haben, was "notwendig" ist. Ich halte mich da an den Vergleich mit anderen Publikationen die Systematik betreffend (dabei meine ich nicht nur Arbeiten in der Arachnologie). Besonders halte ich mich aber da an Informationen und begründeten Empfehlungen, die in zahlreichen Büchern und Fachartikeln zum Thema geschrieben wurden. Bei Bedarf setze ich gerne mal eine Liste dieser Publikationen hier herein (habe ich in der Vergangenheit aber auch schonmal gemacht). Im konkreten Beispiel heißt das z.B., dass Schmidt mir vorwirft, bei meiner damaligen Neu-Charakterisierung von Ornithoctonus und Haplopelma nicht den Holotypus von Haplopelma doriae (=Typusart!!!!) untersucht zu haben. Deshalb hält er meine Charakterisierung für (zitat) "wertlos", synonymisiert Haplopelma mit Ornithoctonus und revalidisiert Melopoeus, ohne aber offenbar selber den Typus von Ornithoctonus andersoni (Typusart!!!!) und auch den Typus von "Melopoeus" albostriatus (Typusart!!!!) untersucht zu haben (jedenfalls erwähnt er nicht, dass er diese notwendigen Untersuchungen an den genannten Typen gemacht hat). Hat das nicht was von Doppelmoral? Von mir verlangt er offenbar Dinge, die er selber auch nicht macht! Seltsam!:| Das ist nur ein Beispiel für die Kritikpunkte in seinen neuesten Publikationen. Es gäbe noch eine ganze Menge weitere ...! Ich möchte mir gar nicht die Mühe machen auf diese m.E. sehr unwissenschaftlichen Arbeiten öffentlich zu reagieren (z.B. durch einen Artikel in einem Fachjournal). Dies ist es nicht Wert. Da reicht eine Verdeutlichung der Argumente in einem normalen Forum aus.
In diesem Zusammenhang möchte ich darauf Hinweisen, dass Deine kleine Liste der anderen fehlerhaften Arbeiten quasi am selben Problem leiden: die mangelnde Typusuntersuchung. Weder Ausserer noch Witt haben nämlich bei ihren Beschreibungen seinerzeit die notwendigen Typustiere der nächsten Verwandten untersucht. Hätte bspw. Witt damals den Typus von Psalm. reduncus (der liegt in Berlin, was nun wirklich nicht weit weg vom Wohnort von Witt ist) untersucht, hätte er wahrscheinlich festgestellt, dass seine Art gar nicht neu ist! Hätten beide Autoren im Bereich der asiatischen Vogelspinnen publiziert, auf die ich ja spezialisiert bin, hätte ich ähnlich kritisiert wie ich das jetzt auch hier mache! Lasiodora und Psalmopoeus interessieren mich aber nicht weiter, deshalb sollen dies jene Autoren kritisieren, die darauf spezialisiert sind.
In diesem Zusammenhang kann ich auch Deine letzte Frage als positiv beantworten. Ja, auch ich glaube das Phlogiellus baeri (dessen Tpus auch ich untersucht habe) ein Yamia sein könnte (ACHTUNG: Haupt & Schmidt schreiben "The systematic position of Phlogiellus baeri and Phlogiellus insularis remeians unclear"!!! Sie gehen also nicht eindeutig davon aus, dass Ph. baeri ein Yamia ist! ). Wo ist der Unterschied zu der von Dir erwähnten Yamia Publikation im Vergleich zu vielen anderen Publikationen von Schmidt? Richtig: Diese Arbeit hat Herrn Dr. Joachim Haupt als 1. Autor und es wurde zur Klärung des Status von Phl. baeri der Typus dieser Art untersucht (offenbar durch Haupt im ZMB)!!!
Vielleicht konnte ich verdeutlichen worum es mir also geht. Nicht um Schmidt an Sich bzw. als Person, sondern ich kritisiere mal wieder die Arbeitsweise und die daraus gefolgerten Schlußfolgerungen. Abschließend möchte ich sagen, dass ich zwischenzeitlich (im Deztember 2009) den Holotypus von Haplopelma doriae untersuchen konnte. Somit kenne ich - bis auf Cyriopagopus paganus - ALLE Typustiere der Arten der Ornithoctoninae!!! Ich habe genügend stabile Merkmale gefunden, die Haplopelma doriae eindeutig von Ornithoctonus unterscheidet (und wundere mich deshalb, warum Schmidt die nicht erwähnt, denn er hat den Typus von Hapl. doriae nach eigener Aussage ja auch untersucht). Es ist doch schon auffällig, dass Schmidt in seiner Publikation hierzu z.B. meinen Hinweis bezüglich der sehr unterschiedlichen Anzahl der Metatarsalstachel auf Met. IV im vergleich von Ornithoctonus zu Haplopelma gar nicht berücksichtigt! Hat er den Typus von H. doriae doch nicht untersucht? Hat er ihn evt. nur halbherzig oder mangelhaft untersucht?:| Ich weiß es nicht, wundere mich nur ...!

 

[theraphosa71]

Huhu

Manchmal habe ich den Eindruck das es bei der ganzen Systematik nur noch darum geht das der eigene Name hinter so vielen Arten wie möglich steht. Inzwischen ist es wirklich so das die Trivialnamen mehr wert sind wie die wissenschaftlichen.

 

[Maculata]

Manchmal habe ich den Eindruck das es bei der ganzen Systematik nur noch darum geht das der eigene Name hinter so vielen Arten wie möglich steht. Inzwischen ist es wirklich so das die Trivialnamen mehr wert sind wie die wissenschaftlichen.

Sorry aber das hättest jetzt echt stecken lassen können den Satz! :no:

Viel mehr sollten wir, die Hobbyisten mal daran denken das die Systematik von Vogelspinnen der wohl schwierigste Teil ist. Und wenn da jemand wie Volker von Wirth Fehler findet, er hat ohne Zweifel ein sehr fundiertes Wissen und diese Fehler dann öffentlich kund gibt, was ist daran schlimm? Wohl nichts, denn er sorgt für Aufklärung.

Ich finde es sehr interessant und schwierig zugleich - ich bin froh das es solche Fachleute gibt die sich die Mühe machen auch in einem Forum mal fachlich was dazu beizutragen.

LG Donny
(der sehr aufmerksam hier mitliest und dabei was lernen möchte!)

 

[MetallicGirl]

Hallöle,

darf ich mal ne blöde Anfängerfrage stellen ... ?

Ich tus einfach

Hab ich das jetzt richtig verstanden das alle Haplopelma Arten jetzt nicht mehr Haplopelma sondern Melopoeus heißen ?

lg, eine unwissenden

 

[MetallicGirl]

schubs - hat jemand eine Antwort auf meine vlt. blöde Frage ?

 

[asiabirdspiders]

Hallo MetallicGirl,

laut Hr. Schmidt ja...aber hat und wird sich wahrscheinlich nicht durchsetzten.
Wenn ich mich nicht verschaut habe ist im World Spider Catalog das Synonym (bzw. neue Gattung) Melopoeus nicht aufgeführt, nur das Haplopelma damals mal so bezeichnet wurde.

Aber in Bezug auf asiatische Vogelspinnen muss noch viel getan werden zwecks Bestimmung und welches Synonym.
Deshalb ist es für mich in den nächsten Jahren eines der interessantesten Themen mit den ich mich auseinander setze(nicht bestimmen habe ja die Holotypen nicht )
Außerdem bearbeitet doch bestimmt Hr. von Wirth das Thema immer noch!

Liebe Grüße
Robert