Euathlus pulcherrimaklaasi

[janet2]

Lalalaaa,

hat Katrin doch schon geschrieben:

Keine Angst, die wachsen schnell.

... achja und dann wären wir wieder bei Faktoren wie Temperatur, Futterangebot, ......

Gruss
janet

 

[Velaya]

Ich hole dieses gepeinigte Thema wieder hervor, da ich mir am 5.6.08 in Berlin beim Köhler 2 Eu. pulcherrimaklaasi gekauft habe.

Anschließend hatte ich mit ihm folgenden Briefwechsel:

Dass es sich bei der Euathlus pulcherimaklaasi von dir um eine Homoeomma spec. blue handelt, ist dir sicherlich bewusst, oder?

wie kommst du denn darauf mit der pulcherimaklaasi ??

Das mit der pulcherimaklaasi habe ich folgendem Thread und den Links in die englischen Threads entnommen:
Euathlus pulcherrimaklaasi - Arachnophilia.de - Das Vogelspinnen Forum
Da steht sogar explizit drin, dass die E. pulcherimaklaasis aus Kreischa Homoeommas sind.

Hallo, und deswgen bin ich nicht in solchen Foren anzutreffen. Ich kann mit 100% iger Sicherheit sagen, dass meine Tiere Nachzuchten von Tieren aus Ecuador sind. Woher nun manche Leute diese Aussagen machen können, kann ich natürlich nicht wissen und auch nicht nachvollziehen. Es sei denn, diesen Leuten sind die Elterntiere bekannt?!

So, mir stellt sich jetzt die Frage: WAS halte ich da nun?

So sieht das gute Tierchen inzwischen aus: http://img524.imageshack.us/img524/8251/pulcherrimaklaasi02.jpg
Ca. 2 cm Körperlänge.

Kann man das überhaupt sagen? Gibt es schon Neuigkeiten zum Euathlus / Homoeomma / Thrixopelma Problem?

Ich bin verwirrt

LG,
Wiebke

 

[fraxinus]

Hallo!

Ich hole dieses gepeinigte Thema wieder hervor, da ich mir am 5.6.08 in Berlin beim Köhler 2 Eu. pulcherrimaklaasi gekauft habe.

Ja, es gibt in Kürze Neuigkeiten dazu.
In der Zwischenzeit kannst Du Dir ja mal ein paar Bilder von verschiedenen Euathlus- Arten anschauen. Die vergleichst Du dann mit den Fotos von adulten Tieren aus Deiner "Charge". Dann kommst Du sicher selber drauf ...


Ich verstehe nicht ganz die Herleitung Die Tiere sind aus Equador, also sind es pulcherrimaklaasi? Seltsam.
(das Gerücht, dass es sich um E.p. handelt, hat übrigens jemand in die Welt gesetzt, der soviel Ahnung von Taxonomie hat, wie der Papst vom F***- sorry aber ist so).


Aber wenn Herr Köhler sagt, dass es Euathlus sind, hat er sicher die Elterntiere mit der Erstbeschreibung abgeglichen ... :itwasntme:




Tschüß
KATRiN

 

[Velaya]

Wo findet man denn zuverlässige Vergleichsbilder? In der Artenbeschreibung sind bei Thrixopelma cyaneolum 2 Bilder, die wie meine ausschauen.
Aber da findet man sowohl bei Euathlus pulcherrimaklaasi als auch bei der eben angesprochenen Art alles mögliche an unterschiedlichen Tieren. Bei einer simplen google-Bildersuche ebenso.

Oft sind in älteren Threads hier, im Arachnoboard oder im Tarantulastore die Bilder auch schon wieder raus.

Und vor allem: Woher weiß ich, dass derjenige WEIß, was er da unter sein Bild schreibt... bzw. dass das auch stimmt

LG,
Wiebke

P.S.: Geht mir eher drum, dass wenn ich die schönen Tiere später mal verpaaren will, kein Hybridquatsch bei rumkommt. Außerdem muss ich sie dann ja auch unter nem Namen anbieten, und falsche Angebote nerven mich.
Wie auch immer sie heißen, ich finde meine 2 wuuuuunderschön, das steht fest

Edit: Also laut der Mehrzahl an Treffern bei der google-Bildersuche und dem British Tarantula Store und der Seite von Rick West wäre es Thrixopelma cyaneolum oder pruriens...

 

[*E*]

Hallo,

Die Bilder u. Angaben im Artenteil sind mit Vorsicht zu genießen.

Zum Fundort; in der EB von E. pulcherimaklaasi steht nur allgemein Ecuador. Doch schreibt Schmidt 2003 nicht selbst etwas vom Grenzgebiet Ecuador und Peru?

Oft sind in älteren Threads hier, im Arachnoboard oder im Tarantulastore die Bilder auch schon wieder raus.

Und vor allem: Woher weiß ich, dass derjenige WEIß, was er da unter sein Bild schreibt... bzw. dass das auch stimmt

Bildbestimmung? Da würde ich mich gerade hier nicht darauf verlassen.

Hier mal ein Tier, welches als T. cyaneolum bezeichnet wurden und nach seiner RH ganz anders aussah >>>KLICK<<<



VG
Steffen

 

[Velaya]

Ja, das ist mir als Biologe kurz vorm Diplom mit Schwerpunkt Evolution / Systematik auch recht bewusst...

Ich hoffe einfach, Pedro hat seine Überarbeitung der chilenischen Vogelspinnen bald fertig

 

[*E*]

Edit: Also laut der Mehrzahl an Treffern bei der google-Bildersuche und dem British Tarantula Store und der Seite von Rick West wäre es Thrixopelma cyaneolum oder pruriens...

Vlt. siehst Du dir ja zur Sicherheit wenigstens noch die Spermatheken an.

>>>KLICK<<<

>>>KLACK<<<

Die Zeichnung der E. pulcherrimaklaasi entspricht übrigens dem Foto aus der EB.



VG
Steffen

 

[Spiderdan]

Hi,

So, mir stellt sich jetzt die Frage: WAS halte ich da nun?

das kann ich dir leider nicht sagen,
Peter Klaas schreibt, (ich mein der is der der Die spinne aus Ecuador mitgebracht hat,die von Schmid als Euatlus pulcherrimaklaasi beschrieben wurde)
Das diese Art nicht z.z. erhältlich ist, da die Nachzucht mangels geeigneter Zuchttiere bisher nicht gelungen ist.

Gruss Dani

 

[fraxinus]

Hallo!

Ja, das ist mir als Biologe kurz vorm Diplom mit Schwerpunkt Evolution / Systematik auch recht bewusst...

Sieht mir jetzt aber nicht wirklich danach aus ... (siehe zB "Hybridquatsch": Hybriden aus Arten verschiedener Gattungen? Wie soll das gehn? )

Die Bilder 2,3,5 und 6 im Artenteil bei E.pulcherrimaklaasi stellen (rein optisch) die Tiere dar, die es laut Erstbeschreibung sind.

Ich hoffe einfach, Pedro hat seine Überarbeitung der chilenischen Vogelspinnen bald fertig

Pedro? Chile? Equador? Peru? Was denn nun? arty:


Thrixopelma cyaneolum ist eine ganz andere Baustelle und ist eindeutig zu unterscheiden (außerdem sind deren Jungtiere schwarz und wachsen sehr langsam).
Die würde ich an der Stelle völlig außen vor lassen. Genau wie Thrixoplema pruriens, die aus Chile kommt (und von der auch eine große Menge falscher Fotos im Netz rumschwirrt). Das zum Thema google- Bildersuche.


Keine Angst: bis Du die verpaart hast, falls dann ein Kokon rauskommt und falls er nicht gefressen wird, vergammelt, unbefruchtet ist oder aus 100 anderen Gründen nichts dabei rauskommt, haben die längst einen offiziellen Namen unter dem Du sie "anbieten" kannst.



Tschüß
KATRiN

 

[Velaya]

Sieht mir jetzt aber nicht wirklich danach aus ... (siehe zB "Hybridquatsch": Hybriden aus Arten verschiedener Gattungen? Wie soll das gehn? )

Huhu Katrin,

die bis jetzt an die relevanten und immer wieder vermischten bzw. miteinander verwechselten Tiere vergebenen Gattungen sind menschengemacht und wer weiß, inwiefern die jetzige Einteilung den tatsächlichen Verwandschaftverhältnissen bzw. der Verwandschaftsdistanz in natura entspricht.
Davon ab ist es in der Tat möglich, dass Arten unterschiedlicher Gattungen Hybride bilden können, Beispiele:

Ovis orientalis aries + Capra aegagrus hircus => "Schiege" (Hybrid aus Schaf und Ziege)
Oder auch bei den Pflanzen:

Orchis militaris + Aceras anthropophorum => Orchiaceras spurium (Beispiel aus den Orchideen)
Hatte im Januar erst ein Seminar über Speziation (Artbildung) und in dem Zusammenhang nen Vortrag über Hybridspeziation.


Aber du hast recht, bis meine 2 adult sind fließt noch einiges Wasser den Rhein bzw. Amazonas runter und vielleicht sind sich die Arachnologen bis dahin sicherer
​

Vlt. siehst Du dir ja zur Sicherheit wenigstens noch die Spermatheken an.

>>>KLICK<<<

>>>KLACK<<<

Das ist ne gute Idee, danke für die Links (ich hätte nicht gewusst, wo ich suchen soll :<). Noch ist die Spermathek ein bisschen klein, aber in ein paar Häuten lässt sich das bestimmt gut vergleich, ich speicher mir die Bilderchen mal ab.

LG,
Wiebke

 

[fraxinus]

Hallo!


ich dachte hier gehts um Euathlus und nicht um Haustiere oder Pflanzen.


Aber gut, Frau Biologie- Professorin in spe (kleine Nachhilfestunde): :evilgrin:
1. Schaf und Ziege vermischen sich nicht in der Natur, sondern nur aufgrund von (menschengemachten) Fehlprägungen (genau wie der ganze andere Quatsch wie Pferd und Esel usw...)
Desweiteren entsteht dadurch keine neue Art!

2. Zu den Orchideen: Ist nicht Aceras anthropophorum aufgrund seiner genetischen Ähnlichkeit zu div. Orchis spp schon länger in der Diskussion bzw. wurde nicht bereits vorgeschlagen sie in diese Gattung zu überführen (z.B. Ruedi Peter: "Die Neugliederung der Gattung Orchis")?



Die "Verwandschaftsdistanz" kannst Du Dir in natura an den Spermatheken anschauen. Die könnten kaum unterschiedlicher sein.

Ich habe die irreführenden Bilder von E.p. im Artenteil rausgenommen und stelle, (sobald ich habe) ein Spermathekenbild einer Euathlus wie sie in der EB abgebildet ist, rein. Dann kann jeder selbst vergleichen ...



Vielleicht hat ja der ein oder andere noch andere Euathlus- Spermatheken- Bilder (oder Exuvien) und kann die mir mal zukommen lassen (truculentus, spec yellow, spec. violet ....)?



Tschüß
KATRiN

 

[Cynthia4]

Ich habe die irreführenden Bilder von E.p. im Artenteil rausgenommen...

Vielleicht soltest du auch die Fotos die noch drin sind raus nehmen, denn die Tiere sehen ehr nach Euathlus sp. "Blue" Pichidangui aus :itwasntme: klick mich !!!

Gruß Cynthia

 

[Velaya]

ich dachte hier gehts um Euathlus und nicht um Haustiere oder Pflanzen.

Aber gut, Frau Biologie- Professorin in spe (kleine Nachhilfestunde): :evilgrin:
1. Schaf und Ziege vermischen sich nicht in der Natur, sondern nur aufgrund von (menschengemachten) Fehlprägungen (genau wie der ganze andere Quatsch wie Pferd und Esel usw...)
Desweiteren entsteht dadurch keine neue Art!

2. Zu den Orchideen: Ist nicht Aceras anthropophorum aufgrund seiner genetischen Ähnlichkeit zu div. Orchis spp schon länger in der Diskussion bzw. wurde nicht bereits vorgeschlagen sie in diese Gattung zu überführen (z.B. Ruedi Peter: "Die Neugliederung der Gattung Orchis")?

Ich dachte du hättest deine Aussage allgemeiner gefasst, als du meintest, dass Arten verschiedener Gattungen keine Hybride bilden könnten.
Falls du mir der Aussage "Desweiteren entsteht dadurch keine neue Art!" Esel und Pferd bzw. die Schiege meinst: Ok.
Falls du es allgemein meinst: Falsch. Es heißt ja immerhin Hybridspeziation, sprich, die Entstehung neuer Arten durch Hybridbildung. Aber du hast mir ja schon zu verstehen gegeben, dass meine biologischen Exkursionen dich langweilen

Die "Verwandschaftsdistanz" kannst Du Dir in natura an den Spermatheken anschauen. Die könnten kaum unterschiedlicher sein.

Jetzt kann ich das, ja. Aber zum Zeitpunkt meines ersten Postes hatte ich keine Ahnung, wie die Spermatheken aussehen, deswegen hab ich ja geschrieben.

Ich habe die irreführenden Bilder von E.p. im Artenteil rausgenommen und stelle, (sobald ich habe) ein Spermathekenbild einer Euathlus wie sie in der EB abgebildet ist, rein. Dann kann jeder selbst vergleichen ...

Das find ich super! :clapping:

LG,
Wiebke

 

[*E*]

...denn die Tiere sehen ehr nach Euathlus sp. "Blue" Pichidangui aus ...

Vlt. sollte man aufhören nur nach "Aussehen" und irgendwelchen Bildchen einzuordnen.

Vlt. sollte man auch HIER erstmal die Spermathek o.ä. mit der EB vergleichen.


Steffen

 

[fraxinus]

Ja, vielleicht sollte man auch allgemein erstmal sein Gehirn einschalten ... oder mal wieder Dieter Nuhr bemühen.



@Wiebke: ich halte Dich mal auf dem Laufenden. Aber erst, wenn offiziell etwas neues veröffentlicht ist





LG
KATRiN

 

[Cynthia4]

Vlt. sollte man aufhören nur nach "Aussehen" und irgendwelchen Bildchen einzuordnen.

Da hast du Reht :kiss: Aber Fotos weden doch nach dem Aussehen beurteilt. Also fand hier doch auch eine Beurteilung anhand der Fotos statt

Zwischenfrage:
Ist die Spermathek ein eindeutiges Bestimmungsmerkmal und als solches anerkannt? Wenn ja wo finde ich das nachzulesen? :talking: Mir war so als wäre das nicht so... aber gut, vielleicht sind meine Infos auch falsch.

Gruß Cynthia

 

[Wotan141]

Ist die Spermathek ein eindeutiges Bestimmungsmerkmal und als solches anerkannt?

Hallo Cyn,

zumindest ist eine Spermathek ein Teil im Puzzle, das mit Beschriebenem
verglichen werden kann. Ein rein optischer Vergleich anhand von Fotos ist dagegen doch sehr fragwürdig, oder?

Grüsse

 

[*E*]

...Also fand hier doch auch eine Beurteilung anhand der Fotos statt...

Nicht ausschließlich.

Ist die Spermathek ein eindeutiges Bestimmungsmerkmal und als solches anerkannt?

Meinst Du jetzt auf Gattungs- oder Artebene?

Wenn ja wo finde ich das nachzulesen?

Für die Gattung kannst Du z.B. hier nachlesen; Pérez-Miles, F., S. M. Lucas, P. I. da Silva Jr., & R. Bertani. 1996. Systematic revision and cladistic analysis of Theraphosinae... Da bekommst Du einen guten Überblick.
Für Arten mußt Du in den jeweiligen EB, Revisionen o.ä. nachsehen.

Mir war so als wäre das nicht so... aber gut, vielleicht sind meine Infos auch falsch.

s.o.

Wie originell!

 

[Cynthia4]

zumindest ist eine Spermathek ein Teil im Puzzle, das mit Beschriebenem
verglichen werden kann. Ein rein optischer Vergleich anhand von Fotos ist dagegen doch sehr fragwürdig, oder?

Möglich, ich weiß es leider nicht :| Mich interessiert dieses aber sehr. Falls da einer mehr zu weiß, würde ich mich über eine Antwort sehr freuen.

Meinst Du jetzt auf Gattungs- oder Artebene?

Ich meinte es allgemein. Gibt es da auch Unterschiede?

Gruß Cynthia

 

[xxKevin]

Ich meinte es allgemein. Gibt es da auch Unterschiede?

Klar - Es gibt Gattungsspezifische Merkmale und Artenspezifische.

Gattungspezifische Sachen sind halt übergreifend auf alle Arten die in der Gattung sind - und Artenspezifische Merkmale sind halt da, um genau diese Art bestimmen zu können.

Mfg,