Avic. laeta

[Micha1]

Es sind beide Begriffe zulässig.

 

[Veith]

is ja im letztendlich wumpe wie man das jetzt bezeichnet weil man ja weiß was gemeint ist.
hatte das bei den buchrezensionen die in der draco so verstanden, daß die begriffe veraltet wären(kann leider nicht nachsehn, hab die draco verliehen).

nochmal ne andere doofe frage, wie komme ich an die literatur auf die oben verwiesen wird?
geht das über den fernverleih der bibliothek?

gruß karsten

 

[Micha1]

Du bekommst sicher gleich von Martin den Literaturtipp zur Literaturrecherche

 

[Endy]

hi

Hier mal einige Textauszüge aus der "Draco"....vorab noch eins: Ich will hier keine Werbung machen, das auf keinen. Aber über diesem Heftchen brüteten etliche kluge Köpfe, die 5 Doktoren aus dem Redaktionsbeirat sind wohl alles Arachnologen und die anderen beiden Herren zieren sich zwar nicht mit diesem Titel, werden in der Diskusion aber wohl mithalten können.
Dies ist mein einziges Vogelspinnenbuch, den Rest hab ich mir irgendwann mal ausgeliehen und ansonsten gibts ja noch Foren.

Ich möchte hier keinem auf den Schlips treten, ich zitiere einfach mal und lasse die Aussagen im Raum stehen.

1. Volker v. W. (GU Ratgeber)

"...Der allgemeine Teil enthält jedoch viele Schwächen und auch etliche Aussagen, die vom unerfahrenen Leser als sicherlich allgemein gültig betrachtet werden, was sie aber nicht sind." (...) "Begriffe wie Cephalothorax, Abdomen (s.11), Lungen oder Blut sollten in einem Buch über Vogelspinnen vermieden werden und durch Prosoma, Opisthosoma, Buch- oder Fächerlungen und Hämolymphe ersetzt werden."

2.Tinter, Andreas

"Einige Druckfehler, leider auch bei wissenschaftlichen Namen und Begriffen ließen sich noch aufführen, doch finden sich solche in den anderen hier besprochenen Büchern ebenfalls Teils reichlich."

3.Stadler, Günther

"Besonders, wo sich der Autor auf Randthemen wie etwa "Gifte" einlässt
spürt man den Mangel an Detailkenntnis und Recherche. (...)


4. Webb, Ann

"....wird doch bei der Beschriftung des Fotos beispielsweise nicht der Unterschied zwischen "Carapax" und "Cephalothorax" deutlich; dass zusätzlich zu dem für Spinnentiere in der Tat zu verwendenden Begriff "Prosoma" überhaupt "Cephalothorax" benutzt und der Hinterleib beim Foto als "Abdomen", bei der Zeichnung dagegen als "Opisthosoma"(noch dazu falsch geschrieben) bezeichnet wird, trägt zur weiteren Konfusion bei."

5. Klaas, Peter

"Leider muss man feststellen, dass sowohl Klaas, als auch sein Lektorat es bei der Neuauflage versäumt haben, eine rundum korrekte und sachlich einwandfreie Überarbeitung zu schaffen. (...) ....das daneben gegangene Kapitelchen "Der Vorderleib(Prosoma), in dem dieser Körperabschnitt dann verwirrender Weise als "Cephalothorax" bezeichnet wird, der dann auch noch zu allem Überfluss auch noch als "Carapax" missverstanden wird.(s.20 und 22) (...) ...und der Hinterleib ist fälschlicher Weise mit "Abdomen" beschriftet. (Um es hier generell einmal anzumerken: Bei Spinnen korrekt sind die Bezeichnungen "Pro" und "Opisthosoma").


So, das konnte man da im Bezug auf die Terminologie herausquetschen.
Wie gesagt, das steht hier jetzt einfach mal im Raum, aber ein Buch sollte so weit wie möglich fehlerfrei sein, vor allem wenn man es verkaufen will.
Da sollte man auf so grundlegende Sachen wie die richtigen Begriffe achten, dafür kriegen die Autoren schließlich die Kohle.

Puh...jetzt geh ich eine rauchen.........