Hallo Jungs!
ich nehme mal an das klaas wohl weiß wovon er schreibt.
Deswegen habe ich auch das Beispiel genommen, mir selber traue ich nicht unbedingt zu über Tiere zu rätseln, von denen ich keine Ahnung habe...
die aussage mag in bezug auf die beiden arten richtig sein, auf die tiere die im hobby als solche verkauft werden ist die anwendung eher fragwürdig.
Wiederum Zustimmung meinerseits. Ist immer dieses Rumgerätsel was man da nun angedreht bekommt von halbwissenden Importeuren... Ist ja z.B. die gleiche Sache mit den Pamphobeuteus "antinous" wo kein Mensch weiß was es genau ist...
und stimmt...diese arten wurden ja alle erst kürzlich beschrieben und nur von leuten die einfach mal ne tierart beschreiben wollten.
Jo, sowas ist auch lästig, nur da stellt sich bei mir die Frage, wieso dann solche Neubeschreibungen anerkannt werden...
du weißt selber wie groß der zeitraum ist in dem die Avi arten beschrieben wurden und wie stark sich die methoden von der beschreibung von A. avicularia bis zum heutigen zeitpunkt unterscheiden und das es bei der gattung Avicularia einer revision bedarf.
Jupp, weiß ich. Du warst mir ja freundlicherweise sehr behilflich, Karsten mein Freund, bei der Interpretation der Übersetzung von der Erstbeschreibung der A. avicularia. Danach könnte man ja nichteinmal erraten dass es sich um eine Avicularia handelt, hätte der gute Linné nicht einen Verweis zu Maria Sybilla Merian in den Quellenangaben genannt...
das ganze hinzustellen als einen übersteigerten trieb; wissenschaftlich arbeitender leute, arten beschreiben zu wollen ist absolut lachhaft, auch wenn es personen geben mag auf die das evtl zutrifft.
Eben und diese letzteren machen aus ernsthafter wissenschaftlicher Arbeit einen Zirkus, dass kein Mensch weiß was los ist... Und das Problem ist dann eben auch noch die extrem nahe Verwandtschaft einiger Arten, wie eben die gesamten Aviculariaarten zwischen Peru und igendwo in der Mitte Brasiliens. Da kann man ja wirklich selbst mit dem besten Fachwissen und den besten Bestimmungsmethoden nur rätseln, wie die Tiere zu klassifizieren sind... :worried:
ich habe mich da nie mit beschäftigt, aber soweit ich weiß ist es genau so willkürlich zu sagen das ab einem bestimmten prozentsatz handelt es sich um unterschiedliche arten, gattungen oder sonstwas.
ich denke ein misch aus beidem wäre am brauchbarsten.
Wieder richtig, mein lieber Karsten.
Es ist ebenfalls willkürlich, nur der Vorteil ist, dass alle Leute auf einen allgemein gültigen Bezugspunkt zurückgreifen könnten, an dem sie die Gültigkeit eines neuen Artnamens festmachen könnten. Im Extremfall werden dann die Neubeschreibungen (wenn man dann eben die Morphologie, wie du vorschlägst, mit einbezieht) zu Unterarten "degradiert", was immerhin auch eine Gewisse übersichtlichkeit schaffen könnte... Vielleicht ist aber auch dein Vorschlag noch ein Stück weit besser, weil auch die DNS jedes Individuums einzigartig ist und der Aufwandt die gesamte DNS zu entschlüsseln um herauszufinden was jetzt ein individuelles und was ein artspezifisches Merkmal ist dann doch ein unverantwortlich großer Aufwandt wäre, was aber morphologische Untersuchungen doch einfacher erkennen lassen würden. Wie gesagt: tolle Idee!!
soso einer einfachen genanalyse...dann bau dir schonmal deinen hobbykeller um und fang an zu spaaren...dann kannst due es denen allen zeigen.
arty:
Ähm, hehe... naja sooo einfach ist das nun auch nicht ganz, also ich werde wohl nicht so bald mein eigenes Labor hier stehen haben und >>mal eben<< die paar 100 Vogelspinnenarten mit entsprechend aussagekräftigen Stichproben von einigen Dutzend Tieren pro Art mal eben untersuchen... Ich wollte eher damit sagen jedes größere Labor heutzudage die Mittel dazu hat aus ner Zelle die DNS zu extrahieren und die Basensequenz herauszufinden. Also es ist heutzutage nicht mehr ein Ding der Unmöglichkeit und für relativ kleine Tiergruppen wie die Gattung Avicularia auch durchführbar, wenn sich jemand mal da ran machen wollen würde. Das sind, wenn man den Haufen der "Avicularia spec. irgendwas" mit einbezieht vielleicht 80, vielleicht 100 Arten / Unterarten / Lokalformen. Für ein etwas größeres Labor wäre es (wenn das entsprechende Material zur Verfügung steht) eine Arbeit von wenigen Wochen...
dann mach du das...ich habe hier nicht angefangen zu behaupten daß das möglich ist.
was ist eigentlich deine quelle für diese aussage?
Naja mir persönlich ist das zu viel Arbeit mit zu wenig Nutzen, ich denke aber dass es im Zuge einer wissenschaftlichen Abhandlung über diese beiden Arten etwas machbares wäre... Das Problem ist hier das selbe wie oben: Machbar ist es, nur Freiwillige bräuchte man...
Die Quelle... ähm... gute Frage... dumm, wenn man wo was ließt und nicht mehr weiß wo man es gelesen hat... ich versuche es irgendwo wiederzufinden und nachzureichen...
ich habe mit taxonomie und systematik nicht viel am hut, aber im gegensatz zu dir maße ich mir nicht an die arbeit von personen die ein bedeutend größeres wissen zu dem thema haben als du oder ich als unbrauchbar abzuwerten und anschließend denen auch noch zu sagen wie es richtig geht.:itwasntme:
Ähm da verstehst du eine Kleinigkeit falsch... Ich versuche ganz und gar nicht das Wissen und Können der wenigen echten Experten auf dem Gebiet abzuwerten. Ich denke nur, dass auch die aktuellen Bestimmungsmethoden eben nicht ausgereift sind und du weißt sicher genau so gut wie ich, dass gegen dieses Wirrwarr früher oder später was getan werden muss mit Methoden die wirklich nicht mehr zu kritisieren sind. Du weißt dass die Leute zwar gut sein können aber reine morphologische Untersuchungen sind nicht die Lösung die benötigt wird, allein schon deshalb weil kein Mensch genau weiß wie stark welches Merkmal zu gewichten ist.
und das alles nur um einen unbrauchbaren tip den man gegeben hat zu rechtfertigen.
super taktik
Ähm, entschuldige, aber habe ich verpasst, dass meine Aussage bewiesen wiederlegt wurde? Ich denke ohne handfeste Beweise oder Quellen die eines von beiden bestätigen stehen zwei Aussagen im Raum...
EDIT
du solltest mal deine sig aktualisieren
Hast du auch wieder Recht, Karsten mein mein Freund! Ich entferne gleich mal den Dummfug wieder...
Und genau das war doch meine Intention! Tiere die nicht fachmännisch bestimmt wurden sollte man auch nicht verpaaren! Hab ich je etwas anderes behauptet?
Ähm, naja dann ist es nur noch lustig wie man aus einer falsch interpretierten Aussage so eine riesen Diskussion machen kann...
Aber wenn ich ehrlich bin, ich finde das Gespräch gut. Ist mal ein etwas anderes Niveau als die normalen Durchschnittsfragen, die man hier sonst so "diskutiert".
Damit hat sich wohl das rumgerätsel eh erstmal komplett erledigt...
Wobei wegen der Fragwürdigkeit der Verpaarung: Der 4. Beitrag klingt da interessant... wie es aber zu interpretieren ist, ist eine andere Frage...
Auf jeden Fall eine sehr interessante Diskussion mit euch beiden gewesen, wo ich doch einiges an Wissen für mich dazugewinnen konnte und auch sonst, wie gesagt, mal schön eine etwas andere Ausführung zu einer Diskussion hier wieder zu lesen!
Schöne Grüße euch beiden!
Pawel
