2 unbekannte Slings gerettet - brauche Hilfe bei Bestimmung!

[d_jaxx]

Hallo.

Kurze Vorgeschichte:
Ich bin im Mai einen kleinen Bestand inkl. Terris usw. aufgekauft bzw. eher gerettet.
Ich habe dem Halter alles abgenommen, was er an "Spinnenkram" hatte - zu meiner Überraschung war aber kein Buch oder dergleichen dabei!
Dementsprechend hat er die Tiere auch gehalten - auf 2cm trockenem Sand.
:crying: Mir kamen fast die Tränen.
Also - schnell alles einpacken und weg hier!

So, nun zu meinem Anliegen:
Es waren 2 Spiderlinge dabei - schätze 2te FH - zu denen er mir nicht sagen konnte, um welche Art es sich handelt.

Sollten Bodenbewohner sein, was auch Stimmt. Denn die kleinen buddeln sehr gern.

Der Vorbesitzer hat sie Staubtrocken gehalten.
Ich dagegen halte stets eine Seite der Heimchendose leicht feucht.
Scheint den Slings zu passen, denn sie fressen und häuten sich gut.

Hat jemand Spiderlinge die genauso aussehen?

Bilder 1-3: ca. 2 Wochen nach der letzten Häutung
Bilder 4-6: ca. 6 Wochen nach der letzten Häutung

1

2

3

4

5

6

Vielen Dank für eure Mühe!

 

[steinie76]

Hey!

Ich sehe keine Fotos. Ist da etwas schief gelaufen?

Gruß!

 

[Aaron K.]

Moin!

Also bis auf das 6. Foto kann ich alle sehen.
Muss dann an deinem Browser liegen..

Grüße,

Aaron

 

[d_jaxx]

Hi!

Ich kann alle sehen - merkwürdig...

Habe sie jetzt angehängt!

 

[blackcrow]

Hi,

ich sehe auch nix
(genau wie im Geschlechtsbestimmungsthread)

Scheint dann in der Tat am "Internet Explorer" zu liegen......

Edit:

Aha.....der Anhang funktioniert!

Ich würde mal vorsichtig auf Grammostola pulchripes (aureostriata) tippen.
Ist in der Größe allerdings noch recht schwierig.


LG Andreas

 

[janet2]

Hoi,

die Art einzugrenzen wird wohl zu diesem Zeitpunkt schwer bis unmöglich sein, bei der Gattung tippe ich aufgrund des typischen Brennhaarspiegels auf Grammostola.

Da Du fragst ob wir Spiderlinge haben die auch so aussehen: bei mir sinds G. pulchripes (ex aureostriata) und G. sp. formosa.

Gruss
janet

p.s. mit dem Firefox seh ich alles

 

[d_jaxx]

Huhu!

Danke Janet.
Auf Grammostola habe ich heimlich auch getippt.
Liege anscheinend gar nicht so falsch.

Können die anderen jetzt alle Bilder sehen?

 

[steinie76]

Hi!

Ich kann alle sehen - merkwürdig...

Habe sie jetzt angehängt!

Nun sehe ich sie angehängt auch...

Mein tipp wäre auch G. pulchripes (ex aureostriata)...

Wobei ich mal eben einklinken muß:
Ich habe in einem Holländischen Vogelspinnenforum dies gelesen (für die, die etwas Holländisch können):

de verandering is pas geldig als deze algemeen aangenomen wordt. bij deze beschrijving zitten 2 bezwaren:
1) het type dier van G. aureostriata is NIET onderzocht.
2) de beschrijving is in een non peer-reviewed hobby magazine gepubliceerd. het is voor wetenschappers lastig om aan deze beschrijving te komen.

en zo kan de eerste de beste hobby taxonoom dus voor veel opschudding zorgen in de spinnen hobby. het is afwachten hoe de echte wetenschappers hierop reageren.

voor mij is het nog gewoon G. aureostriata


Was soviel heißt wie:
Die änderung von G.aureostriata in G.pulchripes ist erst gültig wenn es allgemein angenommen wird, denn bei dieser beschreibung gibt es 2 Einwände:
1. Die Art G.aureostriata ist noch nicht untersucht.
2. Die beschreibung ist in einem (nicht wissenschaftlich) anerkanntem Hobby-Magazin veröffentlicht worden.
Somit kann jeder erstbeste Hobby-Taxonom für viel verwirrung sorgen im Spinnen-Hobby. Es bleibt immer noch abzuwarten, wie die echten Wissenschaftler hierauf reagieren...
Für mich ist und bleibt sie erstmal noch G.aureostriata....

Dieser Beitrag wurde verfasst am 15 Juli 2009.

Ist das Bullshit oder steckt da ein fünkchen Wahrheit drin?

Gruß!

 

[Aaron K.]

Moin!

Im Grunde richtig.
Es gibt Zeitschriften, die überprüft werden und die Artikel darin dann anerkannt werden, oder eben die Zeitschriften, die nicht überprüft werden und wo jeder behaupten kann, was er will.

Bei den nicht-überprüften kommt es aber eigentlich darauf an, wer die Revision geschrieben hat. Bei bestimmten Leuten kann man davon ausgehen, dass es stimmt, was geschrieben wurde, bei anderen sollte man eher vorsichtig sein, da diese gern mal schreiben "um zu schreiben".

Und ich hab mal gehört, dass es, wenn es im Platnick übernommen wurde, quasi als akzeptiert gilt. (ob das aber wirklich stimmt, weiß ich jetzt nicht mehr).

Grüße,

Aaron

 

[steinie76]

Hallo!

Also ist es eigentlich akzeptiert, aber noch nicht offiziell?

Gruß!

 

[Aaron K.]

Moin!

Ich denke, so kann man es sagen.

Grüße,

Aaron

 

[Onkel-Kirle]

Hallo,

Auf dem 1. Bild sieht sie meine E. pulcherimaklaasi sehr ähnlich, was ich jetzt auch tippen würde, da sie für mich z.B. auf dem 5. Bild etwas zu dunkel für ne pulchripes ist.

Gruß
Onkel-Kirle