Hallo Robert,
Bei der Art Brachypelmides handelt es sich derzeit um 2 Arten (ruhnaui und klaasi) da bin ich mir fast sicher, da die Form der Spermathek deutlich von den Brachypelmen unterscheidet, einteilig bei Brachypelmen; zwei getrennte Receptacula seminis bei Brachypelmides Arten!
8) (siehe Artenblatt von Zoohaus W&S, sind übrigens 1A)
Und an dem "fast" klammerst Du Dich fest? =;-)~
Die Fachwelt betrachtet die Gattung
Brachypelmides spätestens seit 1999 als Synonym von der Gattung
Brachypelma. Nachzulesen hier:
- LOCHT, A., YÁÑEZ, M. & VÁZQUEZ, I. (1999): Distribution and natural history of mexican species of Brachypelma and Brachypelmides (Theraphosidae, Theraphosinae) with morphological evidence for their synonymy. The Journal of Arachnology 27: 196-200.
kostenlos downloaden kannst Du Dir diesen Artikel hier:
>>klick mich<<
Zu dem Artenblatt vom Zoohaus W&S kann ich wenig sagen. Ich meine es ist dass, was ich mal auf einer Börse durchgeblättert habe (gibt von zwei Leuten solche Sammelmappen, bin mir jetzt nicht 100% sicher ob es die von W&S war die ich mir angesehen habe, oder die von dem anderen Anbieter. War glaub ich am Tisch vom Wolf). Naja, jedenfalls sind mir bei dem was ich auf einer Börse mal flüchtig überflogen habe, schon etliche IMHO leicht vermeidbare Fehler, vor allem im Bezug auf die richtige Schreibweise von Artnamen, teilweise aber auch bei der Identifzieriung von Arten, aufgefallen. Aber tiefer habe ich mich damit noch nicht beschäftigt. Von daher verkneife ich mir mal ein öffentliches Urteil dazu.
Alle Artnamen sind aus den Büchern von Herrn Heinz-Josef Peters ( Tarantulas of the world Band 1 und 2) sind übrigens auch 1A :!: :!:
Darf man fragen wie Deine Bewertungssakala ausgerichtet ist? Wie Schulnoten (sprich eins das beste und 6 das schlechteste) oder umgekehrt? ...wenn Du die TOW Band 1 und 2 als "1A" bezeichnest, bin
ICH mir da nicht so sicher! =;-p
Ich spare mir jetzt mal die Frage was Du an diesen zwei Bänden so toll findest und gehe gleich zu ein paar Beispielen inhaltlicher Kritik an den Publikationen von H.-J. Peters über. (BTW, eine etwas ausführlichere Diskussion zum Thema Vogelspinnenbücher u. a. mit ein paar Meinungen zu den TOW Büchern gibt es z. B. hier
>>klick mich<< oder
>>klick mich<<
Vorweg: Ich halte ihn für einen sehr guten Geschäftsmann, dafür hat er meinen Respekt – er versteht es immer wieder neue Formate auf den Markt zu werfen (was die Leute willig zu kaufen scheinen), nur ob da jedes mal so viel neues drin steht... ein mal als Lose Blatt Sammlung, dann in seiner Zeitschrift, zwischendrin mal als CD, dann als Kleiner Atlas und jetzt neu die Sammel-Info-Poster. Ich hab mir mal das Sammel-Info-Poster zu B. smithi angeschaut und meinte ein DejaVu zu haben. Oder stand da wesentlich neues drauf, was nicht auch schon vor Jahren in der Loseblattsammlung zu B. smithi zu lesen war? Hatte dieses lose Blatt gerade nicht zur Hand, konnte also nicht direkt vergleichen.
Mit obigen kann ich leben, habe ich überhaupt kein Problem mit, muss jeder selber wissen für was er sein Geld ausgibt und ob es ihm das wert ist! Ich gebe ja auch viel für VS Literatur aus (bin da ein Jäger und Sammler *g*) und kaufe mir fast alles über VS dem ich habhaft werden kann. Was mich persönlich jedoch wirklich stört sind die meinen Eindruck nach unsauber recherchierten Infos die er weiterverbreitet und damit die Vogelspinnenszene m. E. unnötig verwirrt.
Nehmen wir mal als Beispiel die website wo Herr Peters "Lasiodora cristata" vorstellt:
>>klick mich<<
Also das auf dem Bild ist jedenfalls NICHT die Lasidora cirstata sensu Mello-Leitão, 1923. Die Angaben in dem Text beziehen sich zur Hälfte auf das Tier auf dem Bild zur anderen Hälfte allerdings auf eine ganz andere Art!
Also mal langsam zum Mitschreiben! =;-)
Das Tier sensus Mello-Leitão, 1923 heißt jetzt
Lasiodora cristata (Mello-Leitão, 1923).
Marc Baumgarten hat 1998 ein Männchen als "Vitalius cristatus" beschrieben. Dabei dürfte es sich um die gleiche Art handeln die unter dieser Bezeichnung in den Handel gekommen ist und jetzt in den Terrarien sitzt. MB soll am "Import" dieser Art nicht ganz unbeteiligt gewesen sein, zumindest erzählt man sich das. Gibt auch noch ein unschönes Gerücht, wie der Fundort "bekannt" worden sein soll – aber lassen wir das mal, tut ja nichts zur Sache!
Bertani (2001) ist der Meinung, dass es sich bei dem Tier was von M. Baumgarten (1998) als Männchen von Vitalius cristatus beschrieben wurde, NICHT um das Männchen von der Lasiodora cristata (Syn. Vitalius cristatus) handelt, die Mello-Leitão 1923 ursprünglich als Acanthoscurria cristata beschrieben hatte und die jetzt Lasiodora cristata heißt. Sondern dass es ein falsch identifiziert Tier ist und dass das Baumgarten Tier somit nichts mit der Art von Mello-Leitão zu tun hat. Daher auch die Anmerkung "(Dm, misidentified per Bertani, 2001: 285). " hinter dem von Baumgarten beschriebenen Tier im Platnick Katalog.
>>klick mich<<
Wenn Herr Peters die Arbeit von Bertani komplett gelesen hätte bzw. wenn er sich den Platnick Katalog, der öffentlich zugänglich ist (siehe link oben), genauer angeschaut hätte, dann hätte ihm das eigentlich auffallen müssen. Aber durch seine scheinbar nicht sorgfältig Recherche verbreitet er nun auf seiner Website, dass es sich bei den Tieren hier im Handel um "Lasidora cristata" handeln soll, was nun mal nicht der Fall ist! U. a. da seine website recht gut besucht ist denkt jetzt die halbe deutsche Vogelspinnenszene sie hätte eine Lasiodora cristata im Terrarium sitzen. *seufz*
Die angesprochene Revision von Bertani ist:
- Bertani, R. (2001): Revision cladistic analysis, and zoogeography of Vitalius, Nhandu, and Proshapalopus; with notes on other theraphosine genera (Araneae, Theraphosidae). Arq. Zool., S. Paulo 36: 265-356.
hier hat Bernd Bischoff auch was zu diesem Thema geschrieben:
>>klick mich<<
(Bernd Bischoff beschäftigt sich vor allem mit der Taxonomie der Gattung Pamphobeteus, aber auch mit verwandten Gattungen)
und hier noch ein Auszug aus einer mail, in der Rogerio Bertani was zu dieser Problematik und der Identität der Zoohandels "Vitalius cristatus" geschrieben hat:
--8<---8<---8<---8<---8<---8<---8<---8<---8<---8<---8<---8<---8<-
Actually, the type of "Acanhoscurria cristata Mello-Leitão, 1923", which I
have examined, has stridulating setae on the prolateral coxa of leg I and
doesn't have the stridulating setae on the retrolateral face of the palpal
trochanter. Along with the morphology of the spermathecae, it can be clearly
included in the genus Lasiodora where it is now as Lasiodora cristata
(Mello-Leitão, 1923). Whether it will be a valid species or not, it depends
on the analysis of all available types of Lasiodora. I am presently
reviewing this genus and examined all the available types. However, two are
indispensable for the revision, L. klugi and L. striatipes, but,
unfortunatly, I didn`t get the loan of these types from the BMNH.
Baumgarten, 1998 described the male of "Vitalius cristatus" on the
assumption that it was the male of the species previously described by
Mello-Leitão in 1923 which is discussed above. How did he reaches that
conclusion is a mistery for me. Mello-Leiao's descrition is too poor and
Schiapelli & Gerschman de Pikelin's paper transferring the species to the
genus Pamphobeteus based the transferrence on the presence of stridulating
setae on the trochanter of palps and spermathecae morphology (which have a
similar morphology with species of Lasiodora).
It looks to me that he needed a name to give to the spider he began to sell
in Europe. Systematics seemed no to be a real question for him.
However, the question involving the position of this species is not so easy.
It shares characters with Vitalius, Lasiodora and Nhandu. Only a analysis
including all species of these genera will demonstrate where it should be
included. Together with the revision of Lasiodora, I am working on this
question. I hope shortly to give an answer.
All the best
Rogerio
--8<---8<---8<---8<---8<---8<---8<---8<---8<---8<---8<---8<---8<-
Ein weiteres Beispiel:
Ein Zitat von dieser TOW website:
>>klick mich<<
"...
Es ist nur wenig bekannt, daß H. lividum im Sumpf und in Reisfeldern lebt. ..."
Volker von Wirth, der sich intensiver mit der Systematik und Biologie asiatischen VS beschäftigt, kennt keinen einzigen Bericht dass Haplopelmen in Reisfeldern leben soll.
Und hier noch ein Zitat von Jens Reifenrath zu diesem Thema:
"...
Ich habe in Thailand (zumindest in der Region östlich von Bankog bis hinunter nach Puket) nie eine einzige Vogelspinne oder vogelspinnenartiges Tier "in" Reisfeldern gefunden! "In" Reisfeldern fanden sich an Sinnentieren nur Skorpione und Nephilas und Landkrabben! Hingegen fanden wir Tiere in "bewaldeten Regionen" in denen sich die Luftfeuchtigkeit hält, da sie durch den Bewuchs schlechter verdunsten konnte als auf freiem Feld!..."
Das Zitat von Jens stammt aus diesem thread:
>>klick mich<<
Diese TOW Reisfeldgeschichte scheint wirklich nur verdammt wenigen bekannt zu sein! =;-)
Wenn Du öfters auf der TOW Seite bist, kennst Du doch sicherlich auch die Beschreibung des Weibchens der P. mamillatus sowie die Wiederbeschreibung des Männchens, die Herr Peters als Co-Autor zusammen mit Dr. G. Schmidt und Robert Samm publiziert hat? Zu finden hier:
>>klick mich<<
Erstens ist die seit ein paar Monaten eh wieder Schnee von gestern, da Richard Gallon in seine Revison der Gattungen Pterinochilus und Eucratoscelus, P. mamillatus mit P. murinus synonymisiert hat:
- Gallon, R. C. (2002): Revision of the African genera Pterinochilus and Eucratoscelus (Araneae, Theraphosidae, Harpactirinae) with description of two new genera. Bull. Br. arachnol. Soc. 12 (5): 201-232.
Das Summary dieser Arbeit findest Du u. a. hier:
>>klick mich<<
Zweitens wußte mind. Herr Dr. Schmidt, ich gehe davon aus dass es Herr Peters ebenfalls wußte da es im Internet wo er zu der Zeit auch noch aktiver war in div. Foren erwähnt wurde, dass Richard Gallon schon seit längeren an einer Revision der Gattung Pterinochilus arbeitet und dort dann auch auf den Satus von P. mamillatus eingehen wird. Trotz dieser Kenntnis, dass Richard Gallon bereits daran arbeitet, haben die drei Autoren die Beschreibung des Weibchens sowie des Männchen publiziert. Dies hat Gallon in seinem Zeitplan nach hinten geworfen, da er dadurch dieses Typus Material ebenfalls noch untersuchen und die Ergebnisse in seine Arbeit einbauen musste, was ihm auch noch zusätzliche Unkosten (Reisen, Porto) eingebracht hat.
Um nicht unhöflich zu werden was ich von so einem Verhalten halte möchte ich zu dieser Sachlage einfach nur Dr. Schmidt selber zitieren:
"...
Auf der anderen Seite gebiete der 'Code of Ethics', daß man keine neue Art beschreibt, wenn man Grund zu der Annahme hat, daß jemand an derselben Art arbeitet. Nur so werden derart unliebsame 'Wettrennen' wie in jüngster Zeit zwischen Kirk und Charpentier bei der Beschreibung einer Poecilotheria-Art vermieden. ..."
Das Zitat stammt aus folgendem Artikel:
- Schmidt, G. (1997): Was ist bei der Beschreibung einer Vogelspinne zu beachten? Mitteilungen Deutsche Arachnologische Gesellschaft e. V. 2(11): 3-9.
Und noch ein Beispiel zur Arbeitsweise und "Wahrheitsliebe" von Herrn Peters. Im TOW Magazin gab es mal folgenden Artikel:
- Peters, H.-J. (2002): Ungewöhnliche "Krallen" auf den Tarsen der Palpen bei einer Lasiodora difficilis. Tarantulas of the World (69).
In diesem Artikel beschreibt er eine ungewöhnliche Struktur auf der Unterseite der Tarsen einer weiblichen Lasiodora difficilis und "belegt" diese auch mit Fotos. Er schließt diesen kurzen Artikel mit dem Satz: "...
Könnte es sein das diese Krallen evt. geschlechtsspezifisch vorkommen? Nur bei Weibchen?"
Also um es vorweg zu nehmen, dabei handelt es sich einfach um Scopula die nass geworden und danach getrocknet ist. Dabei verkleben die Haare und bilden eine "Stachelstruktur". Sollte eigentlich jeder kennen der schon mal mit Alktieren gearbeitet hat. Und nicht nur Profis auch Laien sind auf diese Lösung gekommen, wie man in diesem "Quiz" nachlesen kann:
>>klick mich<<
Mich wundert es doch schwer, dass dies Herrn Peters nicht in den Sinn gekommen sein soll als er diese "Stachelstruktur" sah, sondern stattdessen es als "ungewöhnliche Krallen" "verkauft" hat. Gab es jemals eine Richtigstellung dazu? Dr. Günter Schmidt hat Volker von Wirth nämlich mitgeteilt, dass er Herrn Peters nach Erscheinen dieses Artikels einen Leserbrief diesbezüglich geschickt und auf seinen Irrtum aufmerksam gemacht hat! Wurde der jemals abgedruckt oder gab es eine Richtigstellung zu obigen Artikel in dieser Zeitschrift? So einen schwerwiegenden Fehler muss man doch korrigieren, wenn man schon darauf aufmerksam gemacht wird, oder?
Diese Liste könnte man noch um einige Beispiele weiterführen. Ich habe hier nur Beispiele gebracht, die ich auch problemlos mit entsprechender Literatur oder Zitaten belegen kann. Gibt da noch ein paar Geschichten, aus für mich vertrauensvollen Quellen, über seine Arbeitsweise die ich hier nicht schreiben kann, da ich sie nicht lückenlos belegen kann und ich will mir ja keine Klage wegen Verleumdung einhandeln. Vor allem da es mir persönlich nix bringt. Ich selber weiß wie ich mit Infos aus bestimmten Quellen wie u. a. auch TOW umgehe und nicht alles ungeprüft glaube, auch wenn es gedruckt ist. Nicht umsonst werden qualitativ hochwertige Publikationsorgane "peer reviewed" oder haben zumindest eine Redaktion und einen Beirat die eingereichte Artikel kritisch prüfen und selbst da können noch Fehler durchrutschen. Nur wenn jemand etwas im Eigenverlag veröffentlicht und dann davon auch noch seinen Lebensunterhalt bestreitet... muss jeder selber wissen, wie hoch er die Qualität von so was einstuft!
IMHO: eine Quelle allein kann nie objektiv sein!
Dr. G. Schmidt hatte eine Buchbesprechung zum Buch "Ihr Hobby Vogelspinnen" von Günter Stadler mal mit folgenden Worten geschlossen, die ich mir erlaube zu zitieren da sie meiner Meinung nach LEIDER auf recht viel VS "Trivialliteratur" zutrifft:
"...
Wem kann man das Buch ruhigen Gewissens empfehlen? Eigentlich nur sehr anspruchslosen Vogelspinnenhaltern, und da es davon offenbar recht viele gibt, wird eine Neuauflage in absehbarer Zeit fällig sein. Man kann nur hoffen, daß der Autor dabei sein Opus revidieren wird."
Das Zitat stammt aus:
- Schmidt, G. (2000): Buchbesprechung: Günter Stadler: Vogelspinnen, Reihe "Ihr Hobby". Mitteilungen Deutsche Arachnologische Gesellschaft e. V. 5(7): 4-6.
Was MICH bei den ganzen TOW Publikationen auch schon immer gewundert hat warum Herr Peters von allen möglichen und "unmöglichen" Arten, egal wie selten sie sind, Bilder "hervorzaubern" kann. Infos zu bekommen ist ja kein Problem, da muss man nur ein bisschen Literaturrecherche betreiben und braucht keine lebenden Tiere zu. Und ein roter Punkt auf eine grobe Landkarte ist mit ein paar Literaturangaben auch schnell eingezeichnet. Nur bei den Bildern hat es mich schon immer gewundert. Herr Peters druckt Bilder von Arten ab, die vermutlich noch nie jemand vorher (bis auf den Erstbeschreiber) gesehen hat geschweige denn dass sie jemals im Handel aufgetaucht sind. Da frag ich mich schon WO er die her haben will und zweitens, WER die bestimmt haben will. Gibt (im deutschsprachigen Raum) ja nicht sooo viele die sich derart intensiv mit den südamerikanischen Vogelspinnen beschäftigen, dass sie die alle zweifelsfrei bestimmen können. Fachlich überprüfen kann seine Publikationen somit fast kaum jemand und von denen die es könnten liest man leider nur SEHR selten was! =:-(
Irgendwie werde ich den Verdacht nicht los, dass er etwas "freizügig" mit der Namensvergabe bei den Arten auf seinen Bildern umgeht. Volker v. Wirth hatte ja schon mal berichtet, dass er von Herrn Peters zur Artzugehörigkeit einiger Chilobrachys Arten befragt wurde – abgedruckt wurden die selben Bilder dann unter ganz anderen Bezeichnungen und Volkers Meinung dazu wurde von Herrn Peters komplett ignoriert!
Was mich in dem Zusammenhang auch noch wundert wieso er primär über Südamerikaner schreibt, wo er doch auch afrikanische und asiatische Tiere verkauft, sprich er bezieht auch Tiere aus Asien. Ist da nichts (neues) dabei, wo er drüber schreiben kann, oder gibt es anderer Gründe warum er nichts über z. B. asiatische Arten publiziert zu mal die auch immer beliebter zu werden scheinen?
Bei Leuten wie Rick West
www.birdspiders.com kann ich es nachvollziehen wo er seine ganzen Bilder her bekomm, der reist ja um die ganze Welt um Vogelspinnen zu fotografieren und hat auch das know how und die Kontakte diese in der Mehrzahl der Fälle richtig zu bestimmen bzw. bestimmen zu lassen. Von Herrn Peters wäre es mir neu, dass er viel reist. Und ich kann mir kaum vorstellen, dass das alles was er abbildet über den Zoohandel importiert wird, vor allem da ich von vielen Arten die er abbildet noch nie ein Tier auf irgend einer Börse gesehen habe. Und auf seiner Angebotslist sieht man von den selteneren Namen auch nichts. hmmm...
Ist dieser thread evtl. des Rätsels Lösung???
>>klick mich<<
Vielleicht kannst Du jetzt nachvollziehen warum ICH etwas vorsichtig mit Infos umgehe, die über Medien von Herrn Peters verbreitet werden. Als Qualitätskriterium setze ich halt nicht nur "Nettigkeit" an. Ich will natürlich niemanden abhalten seine Publikationen zu kaufen, soll jeder mit dem glücklich werden mit dem er will. Vermutlich stell ich einfach nur andere Anspruche an Publikationen über VS.
viele Grüße,
Martin
----------
Jeder bekommt dass, was er verdient! =;-)
