avicularia metallica bock für zucht

[chris2301]

Danke für die Antwort SC!

Aber würde das nicht die so genannte "Echtheit" einer Art (hier: die "echte" A. metallica) infrage stellen. Also: Das Tier X gehört/gehört nicht zur Art X, weil die Ausgangstiere vor 12 Generationen Hobbyzucht dem Exemplar entsprachen, durch das die Art beschrieben wurde, und somit dem entspricht/nicht entspricht, was heute auch im Habitat sitzt.

Gruß Christian

 

[Slaughtercult]

Ich bezweifle, das 12 Generationen dafür ausreichen, zumindest bei eindeutig bestimmbaren Tieren (auch für den Laien). Im Link gehts ja auch darum, das es zwar immernoch die gleiche Art ist, aber bestimmte Merkmale sich im Laufe der Zeit ändern, z.B. die Endgröße der Tiere (kleines Habitat => Zwergewuchs, siehe Inselformen). Für eine neue Art dürfte man andere Zeitmaßstäbe ansetzen müssen, ich würde hier mal ab dem Bereich 10k Jahre anfangen.

Bei Hybriden sieht das anders aus, da aber von einer neuen Art zu sprechen halte ich für, ich sag mal, gewagt, da in der weiteren Zucht mit diesen ja immer wieder unterschiedliche "Mischungen" auftreten können, wenn dort, wie bei der ursprünglichen Hybridisierung, nicht darauf geachtet wird, was man da genau verpaart. Und es fällt eben die natürliche Auslese weg, denn selbst wenn es natürliche Hybriden gibt, so ist noch lange nicht gesagt, das diese in der Natur auch irgendwann mal zum Verpaaren kommen.

Und nochwas kommt dazu: das ist alles abhängig davon, welche Definition von "Art" genommen wird.
Aber das ist alles ein großes und vor allem anstrengendes Thema.

Gruß

 

[chris2301]

Klar ist zwölf ein bisschen viel wenig, und eine unverwechselbare Art entsteht so nicht, aber gerade der in dem Link angesprochene Gendrift führt ja dazu das Veränderungen recht schnell eintreten können. 10.000 Jahre (geteilt durch die Vervielfältigungsrate der Art) gibt da schon mehr her ist aber vielleicht gar nicht nötig um etwas zu schaffen was sich zunehmend von dem, was sich parallel in der Natur entwickelt hat, unterscheidet.

Think deep!

 

[pygmaea]

dass ich nicht behauptet hab, dass es keine echten A. metallicas sein können, sondern das man keine Garantie für echte A. metallicas geben kann.

Das ändert nichts am Prinzip

Weißt du das?

Das weiß ich genauso wenig wie du , es dürfte wohl auch für eine Taxonomen schwer nachzuvollziehen sein was da vor X Jahren beschrieben wurde und was heute als das angesehen und gehandelt wird . Die Technik und Komunikation ist heute viel besser als früher , evtl stemmt jemand mal diese rießen Aufgabe und lichtet das Wirrwar dieser Problematik

Weiß das A. Stirm (ohne seine Kompetenzen jetzt in irgendweiner Weise in Frage stellen zu wollen)?

Das mußt du ihn schon selbst fragen von wie von mir empfohlen

VG

 

[Hubi]

Hallo,

Das ändert nichts am Prinzip

was für ein Prinzip meinst du?
Das sind zwei völlig verschiedene Aussagen, wovon ich eine nicht geäußert habe und auch niemals so äußern würde.

Das weiß ich genauso wenig wie du , es dürfte wohl auch für eine Taxonomen schwer nachzuvollziehen sein was da vor X Jahren beschrieben wurde und was heute als das angesehen und gehandelt wird . Die Technik und Komunikation ist heute viel besser als früher , evtl stemmt jemand mal diese rießen Aufgabe und lichtet das Wirrwar dieser Problematik

Ja völlig richtig. Das bestätigt doch aber meine Aussage, dass man nicht "mal kurz" mit Garantie sagen kann, welche nun die "richtige" A. metallica ist oder seh ich das falsch?
Und vor allem, wenn die Wissenschaft letztlich zu der Erkenntnis gekommen ist, kann man sich dann sicher sein, was man im Terrarium sitzen hat?

Das mußt du ihn schon selbst fragen von wie von mir empfohlen

Sehr gerne. Ich bin um jede neue Information, ganz gleich zu welchem Vogelspinnenthema, froh.

ciao
Hubi